Фильм «Зона интереса» снят британским режиссером Джонатаном Глейзером («Сексуальная тварь») и представляет собой поразительную картину о нацистской семье, живущей недалеко от концентрационного лагеря Освенцим. В то время как они вместе со своими пятью детьми занимаются повседневными делами, по периметру их дома и сада, обнесенного стеной, поднимается дым, а вдалеке раздаются призрачные звуки. Это леденящее душу изображение, которому способствуют роли Кристиана Фриделя и Сандры Хюллер (вы можете узнать ее по фильму «Анатомия падения»).
В чем смысл фильма «Зона интереса»? Я смотрел фильм Джонатана Глейзера дважды, и каждый раз возвращался к этому вопросу, который я редко чувствую себя обязанным задавать. Кино существует потому, что кому-то нужно или хочется сделать искусство, рассказать историю, донести мысль, защитить дело, разоблачить ошибку или просто заработать деньги. Все, что ясно из происходящего на экране, — это то, что Глейзер снял пустое, самовосхваляющееся арт-кино, действие которого происходит в Освенциме во время Холокоста.
Сценарист и режиссер Глейзер снял фильм по одноименному роману Мартина Эмиса 2014 года. В книге, содержащей множество исследований — Эмис перечисляет многочисленные источники в эмоциональном послесловии, — повествование ведется от лица трех мужчин, включая вымышленного персонажа, основанного на Рудольфе Хёссе, коменданте СС, который в течение нескольких лет управлял Освенцимом. Он руководил фабрикой пыток и смерти, на которой, по данным Государственного музея Аушвиц-Биркенау, было убито около 1,1 миллиона мужчин, женщин и детей, в подавляющем большинстве евреев.
Джонатан Глейзер снял пустое, самовосхваляющееся арт-кино, действие которого происходит в Освенциме во время Холокоста.
Адаптируя роман, Глейзер отказался от большей части романа Эмиса, от большинства его персонажей, сюжетных линий и изобретательного, порой почти истерического, языка и тона. Что Глейзер сохранил, так это интимное сопоставление в романе ужасов лагеря уничтожения и повседневной жизни персонажей, не являющихся заключенными. Однако в отличие от Эмиса, который постоянно упоминает и порой описывает варварство внутри лагеря — с его «ежедневным валом трупов», как он пишет, — Глейзер значительно и целенаправленно держит эти ужасы на расстоянии.
Вместо этого Глейзер сосредотачивается на повседневной жизни коменданта лагеря и его семьи, используя их настоящие имена. Рудольф и Хедвиг Хёсс вместе со своими пятью детьми и многочисленной прислугой — в исполнении относительно недемонстративных Кристиана Фриделя и Сандры Хюллер — живут в неприметном, несколько аскетичном, предсказуемо упорядоченном многоэтажном доме. Здесь есть просторный сад с небольшим бассейном, ульями, разросшейся теплицей и клумбами цветов, за которыми ухаживают узники лагеря. Сад окаймляет высокая стена, обнесенная колючей проволокой; сквозь нее видны верхушки многочисленных зданий лагеря смерти.
Близость их дома и этих зданий поражает воображение и основана на фактах. Реальная семья Хёсс, как и их вымышленные коллеги, жила в комплексе Освенцим, на территории площадью около 15 квадратных миль, где располагались различные лагеря, называемые Interessengebiet или «зоной интересов». Дом находился недалеко от угла самого старого лагеря, Освенцима I, в котором были бараки для заключенных, виселицы, газовая камера и крематорий. После ареста Хёсса в 1946 году он писал, что «моей семье было хорошо в Освенциме, каждое желание моей жены или моих детей было исполнено». Дети бегали на свободе, а у его жены был «свой цветочный рай». Он был повешен в Освенциме в 1947 году, неподалеку от места, где жила семья.
Временные рамки в экранизации Глейзера расплывчаты, хотя, судя по всему, действие происходит в 1943 году, до того как реальный Хёсс был переведен в другой лагерь. Фильм открывается на черном экране под музыкальное сопровождение — предчувствующая увертюра, которая переходит в мирную сцену у реки с группой людей в купальных костюмах. В конце концов, они одеваются и отправляются в плавание. Большая часть фильма проходит в доме семьи Хёсс, где тщательно выстроенные, часто неподвижные камеры Глейзера снимают, как дети играют, а родители болтают и иногда ссорятся. Вы видите, как Рудольф отправляется на работу в лагерь, а Хедвиг присматривает за домом. В какой-то момент вы также видите, как заключенный тихо разбрасывает золу по саду в качестве добавки к почве.
В «Зоне интереса» Глейзер использует ряд условностей художественного кино, включая повествовательные многоточия и длинные непрерывные дубли. На протяжении всего фильма персонажи держатся на расстоянии (как будто за ними наблюдают) и снимаются в основном средними или длинными кадрами; я помню только один мрачный крупный план лица. Есть музыкальные всплески (автор — Мика Леви), в одном из них слышны нервные крики и визг, но это не обычный саундтрек. По большей части, в сложном многослойном звуке повседневные разговоры и болтовня перекрываются низким, настойчивым гулом, похожим на гул машины, который регулярно прерывается звуками поезда, приглушенными выстрелами, неразборчивыми криками и воплями. Он звучит как двигатель смерти.
Холокост, сведенный к фоновому шуму
Общий эффект от подхода Глейзера к этому материалу поначалу вызывает глубокую тревогу, во многом потому, что, пока идет обычная жизнь, вы опасаетесь, что он поведет вас в комнаты уничтожения. Вместо этого он продолжает фокусироваться на повседневной жизни Хёссов без явного редактирования (или возмущения), без наплывов музыки, вызывающей эмоции, или обычных для мейнстрима кинематографических побуждений. Операторская работа — за исключением нескольких выездных кадров, подчеркивающих близость дома к внутренним помещениям лагеря, — плавная и незаметная. Она демонстративно не показушна. Хедвиг показывает гостю сад, а Рудольф в кругу руководства обсуждает планы по расширению лагеря.
Делая акцент на обыденности и спокойствии жизни семьи, Глейзер подчеркивает, насколько обыденным является этот мир, обыденность, которая напоминает о том, что Ханна Арендт, рассказывая о суде над Адольфом Эйхманом, одним из организаторов Холокоста, назвала «банальностью зла». Рудольф и Хедвиг выглядят как обычная буржуазная супружеская пара (как бы ни было жутко). Когда он получает повышение, требующее их переезда, она сопротивляется. Однако время от времени по поверхности этого спокойствия пробегают трещины, как, например, когда Хедвиг примеряет шубу, конфискованную у заключенного; сначала она закрывается в комнате, что говорит о том, что она прячется и, следовательно, знает, что делает что-то не так.
Есть и другие помехи, например, клубы темного дыма и крики, которые слышит один из детей и которые его смущают. Более драматично то, что Глейзер вставляет несколько жутких черно-белых сцен, где девушка или молодая женщина раскладывает ночью яблоки по лагерю, предположительно для заключенных. (Эти интерлюдии радикально отличаются по виду и тону от остального фильма: Они сняты с помощью тепловизионной камеры и сопровождаются агрессивной музыкой. Кроме того, они демонстрируют единственные случаи доброты и сопротивления во всем фильме. Однако больше всего в этих фрагментах поражает не необычность действий этой женщины, а их стилистическая бравада, их вау-фактор.
«Зона интереса» — прямолинейный, очевидный фильм. Сцена за сценой Глейзер подчеркивает низость жизни этих персонажей, не прибегая к экзегетике, плачущим скрипкам и лицам или, что поучительно, героическим фигурам вроде Оскара Шиндлера, немецкого промышленника, который помог спасти сотни евреев и стал главным героем фильма Стивена Спилберга 1993 года «Список Шиндлера». Фильм Спилберга критиковали, в частности, за то, что он сосредоточился на герое-нееврее, что говорит как о неспособности большинства режиссеров честно разобраться с Холокостом — в его полном, оцепенелом, рутинизированном варварстве, — так и о навязчивом стремлении мейнстримного кино к счастливому концу или хотя бы какому-то успокоению перед лицом бездны.
Глейзер заглядывает в бездну, но мудро не пытается «объяснить» Холокост. Рудольф и Хедвиг не изрыгают нацистскую идеологию, они ее воплощают, что является основополагающим для замысла фильма. Глубоко заинтересованные в себе, они наслаждаются своей властью. Они, по замыслу фильма, являются представителями миллионов простых немцев — да, пожалуй, и всех остальных, где бы то ни было, — которые болтали за завтраком, пока их соседей убивали. Как Хедвиг напоминает Рудольфу в одной из сцен, у них есть жизнь, о которой они всегда мечтали. Они — злодеи, и точка. И, как и многие другие фильмы, мейнстримные или нет, этот очарован своими злодеями гораздо больше, чем их жертвами, чьи страдания здесь в основном сводятся к комнатному тону.
В «Зоне интереса» Глейзер не просто рассказывает историю; используя условности арт-кино, он создает особую рамку, через которую ее можно наблюдать. Это, безусловно, часть его привлекательности, как и то, что его подход создает пространство для дыхания: это страшно, но не слишком.
Эти условности могут создавать ощущение интеллектуальной дистанции и служить критикой, или это идея. Они также заявляют (справедливо или нет) об эстетической добросовестности режиссера, его серьезности, утонченности и знакомстве со сравнительно редкой кинематографической традицией. Они сигнализируют о том, что фильм, который вы смотрите, отличается от популярных, снятых для массовой аудитории. Эти условности — маркеры отличия, качества, которые льстят и режиссерам, и зрителям, и которые, в конце концов, кажутся мне главным достоинством этого бессодержательного фильма.
Освенцим без немедленной стрельбы, стенаний и смертей. Оригинальная тема, где можно многое придумать, но где также есть постоянный риск заскучать без эмоций. Глейзер придумывает версию, в которой регулярно появляются идеи проиллюстрировать типичный день «самого большого» начальника концлагеря у ворот Освенцима. Поэтому откровенных слепых пятен здесь нет. Однако в целом фильм, при всей своей артхаусной обыденности, не может быть полностью захватывающим. В заслугу можно поставить лишь несколько отличных сцен, в частности, воскресную рыбалку или заточение в теплице.
/10. В фильме много интересных визуальных композиций, но слишком много — это перебор. Фильм делает ставку на звук и длинные неснятые кадры, и именно звук вытягивает фильм из серой массы ниже среднего. Меня прямо тошнило от людей во время нескольких сцен, и ненависть зрителя к главным героям здесь гарантирована. Первая половина фильма течет быстро, и у меня не было с этим проблем, просто вторая половина затягивает, и буквально половину можно было бы сделать лучше или отредактировать больше. Лично я могу найти несколько более удачных фильмов, рассказывающих о времени и ужасах Второй мировой войны, которые мне больше нравятся, чем этот фильм. Так что зона интереса для меня превратилась скорее в зону незаинтересованности.
Очень странный и неприятный фильм, который мало кого оставит равнодушным. В условиях наплыва фильмов о Холокосте Джонатан Глейзер прекрасно понимал, что нужно что-то другое, и в данном случае применил довольно экстремальный подход: в фильме практически нет сюжета, а речь идет о банальности повседневной жизни нацистской семьи, живущей по соседству с Освенцимом. И если за что и стоит похвалить фильм, так это за звуковую работу, которая просто фантастична: лай собак, крики, плач и выстрелы на заднем плане наводят ужас, но в то же время они вполне сознательно выступают в качестве фона, к которому все уже привыкли. Музыка также мрачная, создающая гнетущую атмосферу и только усиливающая общий мрак. Также очень важно намеренное отсутствие вовлеченности зрителя, который в данном случае должен быть лишь «зрителем» и с некоторым отвращением наблюдать за превращением некогда, возможно, «нормальных» людей в полных чудовищ, для которых миллионы погибших — лишь цифра и своего рода промышленный продукт. В актерском составе наиболее яркой вновь стала великолепная Сандра Хюллер, чей персонаж прекрасно показывает, что женщины нацистов зачастую были гораздо хуже своих мужчин в своем бездушии и цинизме, а Кристиан Фридель также очень хорош, но у него все гораздо хуже, ведь он всего лишь некий фигурант, у которого нет проработанной психологии, он крайне холоден и сближается со зрителем только в момент телефонного звонка во время нацистской вечеринки. Но у «Зоны интереса» много проблем с подсюжетами, к которым, безусловно, можно отнести излишнюю заумность, порой самодостаточную (особенно в моменты, когда мы следим за действием как бы сквозь негатив), и слишком медленный темп, который в сочетании с бессюжетностью порой становится почти убийственным. Странная концовка в виде флешфорварда, которая, хотя и скрывает серьезный посыл, настолько элементарна, что не работает. В то же время очень жаль, что Глейзеру не удалось углубиться и сосредоточиться на чем-то одном, потому что моменты, когда два героя с жестоким цинизмом обсуждают своих знакомых евреев и тот факт, что они едва не стали жертвами продажности, — одни из самых сильных в фильме, просто их отчаянно мало и они далеко друг от друга. Зона интереса» — безусловно, оригинальное зрелище, отличающееся от своих тематических собратьев прежде всего сильной отстраненностью, большой долей цинизма и акцентом на заезженной банальности зла, которая по-прежнему актуальна, но могла бы быть чуть более дружелюбной к зрителю, чуть менее артистичной и чуть более резкой.
Музыка в отрывках со сплошным цветом на экране была самой впечатляющей и эмоциональной. Крайне гипнотическая абстракция в кино. Контраст с леденящим душу гиперреалистичным саундтреком из-за стены. Черно-белые инфракрасные кадры польского сопротивления тоже были атмосферными, но не совсем соответствовали сюжету. В них не было никакой кульминации, и только позже я прочитал в мелочах, что ее так и не поймали, так что смысла в них не было. Взгляд на злодеяния через банальность повседневной жизни — это здорово и очень оригинально для меня, незнакомой с книгой. Но я читаю крайне разочарованные комментарии людей, которые ее читали. Я понимаю это разочарование. Невозможно эмоционально привязаться к фильму. Хёсс как персонаж совершенно не проработан. Его постоянно называют трудоголиком, и большую часть фильма он проводит, ничего не делая и находясь со своей семьей или желая быть с ней. Мы не видим в его голове, что он делает и почему. В конце его тошнит, и мы не знаем, почему и как это понять. Столько невероятных деталей было использовано при съемках, а главное (взгляд Хёсса) осталось за кадром. Съемки в музее вызывают немного эмоций, но ничего особенно сильного. Как написала Marigold, размышления о фильме и его перспективе гораздо лучше, чем сам фильм. Рекомендую к просмотру. Без завышенных ожиданий. Хёсс был одним из немногих, кто открыто признал и описал то, что он сделал после войны. По его словам, они даже не задумывались, правильно это или нет. Это был приказ. Если не они, то другие. То, что во всем были виноваты евреи, было фактом жизни. Все это знали и больше ничего не слышали и не читали. Только после войны он начал задумываться об этом, когда до него стала доходить другая информация. А потом его осудили и повесили. РИХ. Иногда зло настолько банально, что ты даже не знаешь, что творишь его. Иногда даже не знаешь, жалеть ли их за то, что они родились в такое время. Думаешь о том, насколько они тоже были жертвами вездесущей пропаганды, и это вызывает смешанные чувства.
Слишком большая и судорожная попытка искусства в ущерб ясности и классически увлекательному (скажем так, спилберговскому) повествованию. Фильм хорошо снят и, благодаря музыке, временами жутковат (особенно две ночные интермедии молодой еврейки). Просто даже при продолжительности примерно в 100 минут у меня возникло ощущение, что я смотрю что-то нудное длиной в четыре часа — с другой стороны, это не грозит четырехчасовым «Списком Шиндлера». Ладно, благодаря новаторскому способу рендеринга, скажем так, один раз посмотрел как диковинку, и хватит. Если уж «творчески» пересматривать Холокост, то я предпочитаю «Мальчика в полосатой пижаме»…