Фильм «Зона интереса» снят британским режиссером Джонатаном Глейзером («Сексуальная тварь») и представляет собой поразительную картину о нацистской семье, живущей недалеко от концентрационного лагеря Освенцим. В то время как они вместе со своими пятью детьми занимаются повседневными делами, по периметру их дома и сада, обнесенного стеной, поднимается дым, а вдалеке раздаются призрачные звуки. Это леденящее душу изображение, которому способствуют роли Кристиана Фриделя и Сандры Хюллер (вы можете узнать ее по фильму «Анатомия падения»).
В чем смысл фильма «Зона интереса»? Я смотрел фильм Джонатана Глейзера дважды, и каждый раз возвращался к этому вопросу, который я редко чувствую себя обязанным задавать. Кино существует потому, что кому-то нужно или хочется сделать искусство, рассказать историю, донести мысль, защитить дело, разоблачить ошибку или просто заработать деньги. Все, что ясно из происходящего на экране, — это то, что Глейзер снял пустое, самовосхваляющееся арт-кино, действие которого происходит в Освенциме во время Холокоста.
Сценарист и режиссер Глейзер снял фильм по одноименному роману Мартина Эмиса 2014 года. В книге, содержащей множество исследований — Эмис перечисляет многочисленные источники в эмоциональном послесловии, — повествование ведется от лица трех мужчин, включая вымышленного персонажа, основанного на Рудольфе Хёссе, коменданте СС, который в течение нескольких лет управлял Освенцимом. Он руководил фабрикой пыток и смерти, на которой, по данным Государственного музея Аушвиц-Биркенау, было убито около 1,1 миллиона мужчин, женщин и детей, в подавляющем большинстве евреев.
Джонатан Глейзер снял пустое, самовосхваляющееся арт-кино, действие которого происходит в Освенциме во время Холокоста.
Адаптируя роман, Глейзер отказался от большей части романа Эмиса, от большинства его персонажей, сюжетных линий и изобретательного, порой почти истерического, языка и тона. Что Глейзер сохранил, так это интимное сопоставление в романе ужасов лагеря уничтожения и повседневной жизни персонажей, не являющихся заключенными. Однако в отличие от Эмиса, который постоянно упоминает и порой описывает варварство внутри лагеря — с его «ежедневным валом трупов», как он пишет, — Глейзер значительно и целенаправленно держит эти ужасы на расстоянии.
Вместо этого Глейзер сосредотачивается на повседневной жизни коменданта лагеря и его семьи, используя их настоящие имена. Рудольф и Хедвиг Хёсс вместе со своими пятью детьми и многочисленной прислугой — в исполнении относительно недемонстративных Кристиана Фриделя и Сандры Хюллер — живут в неприметном, несколько аскетичном, предсказуемо упорядоченном многоэтажном доме. Здесь есть просторный сад с небольшим бассейном, ульями, разросшейся теплицей и клумбами цветов, за которыми ухаживают узники лагеря. Сад окаймляет высокая стена, обнесенная колючей проволокой; сквозь нее видны верхушки многочисленных зданий лагеря смерти.
Зона интересов (2023)
Близость их дома и этих зданий поражает воображение и основана на фактах. Реальная семья Хёсс, как и их вымышленные коллеги, жила в комплексе Освенцим, на территории площадью около 15 квадратных миль, где располагались различные лагеря, называемые Interessengebiet или «зоной интересов». Дом находился недалеко от угла самого старого лагеря, Освенцима I, в котором были бараки для заключенных, виселицы, газовая камера и крематорий. После ареста Хёсса в 1946 году он писал, что «моей семье было хорошо в Освенциме, каждое желание моей жены или моих детей было исполнено». Дети бегали на свободе, а у его жены был «свой цветочный рай». Он был повешен в Освенциме в 1947 году, неподалеку от места, где жила семья.
Временные рамки в экранизации Глейзера расплывчаты, хотя, судя по всему, действие происходит в 1943 году, до того как реальный Хёсс был переведен в другой лагерь. Фильм открывается на черном экране под музыкальное сопровождение — предчувствующая увертюра, которая переходит в мирную сцену у реки с группой людей в купальных костюмах. В конце концов, они одеваются и отправляются в плавание. Большая часть фильма проходит в доме семьи Хёсс, где тщательно выстроенные, часто неподвижные камеры Глейзера снимают, как дети играют, а родители болтают и иногда ссорятся. Вы видите, как Рудольф отправляется на работу в лагерь, а Хедвиг присматривает за домом. В какой-то момент вы также видите, как заключенный тихо разбрасывает золу по саду в качестве добавки к почве.
В «Зоне интереса» Глейзер использует ряд условностей художественного кино, включая повествовательные многоточия и длинные непрерывные дубли. На протяжении всего фильма персонажи держатся на расстоянии (как будто за ними наблюдают) и снимаются в основном средними или длинными кадрами; я помню только один мрачный крупный план лица. Есть музыкальные всплески (автор — Мика Леви), в одном из них слышны нервные крики и визг, но это не обычный саундтрек. По большей части, в сложном многослойном звуке повседневные разговоры и болтовня перекрываются низким, настойчивым гулом, похожим на гул машины, который регулярно прерывается звуками поезда, приглушенными выстрелами, неразборчивыми криками и воплями. Он звучит как двигатель смерти.
Холокост, сведенный к фоновому шуму
Общий эффект от подхода Глейзера к этому материалу поначалу вызывает глубокую тревогу, во многом потому, что, пока идет обычная жизнь, вы опасаетесь, что он поведет вас в комнаты уничтожения. Вместо этого он продолжает фокусироваться на повседневной жизни Хёссов без явного редактирования (или возмущения), без наплывов музыки, вызывающей эмоции, или обычных для мейнстрима кинематографических побуждений. Операторская работа — за исключением нескольких выездных кадров, подчеркивающих близость дома к внутренним помещениям лагеря, — плавная и незаметная. Она демонстративно не показушна. Хедвиг показывает гостю сад, а Рудольф в кругу руководства обсуждает планы по расширению лагеря.
Делая акцент на обыденности и спокойствии жизни семьи, Глейзер подчеркивает, насколько обыденным является этот мир, обыденность, которая напоминает о том, что Ханна Арендт, рассказывая о суде над Адольфом Эйхманом, одним из организаторов Холокоста, назвала «банальностью зла». Рудольф и Хедвиг выглядят как обычная буржуазная супружеская пара (как бы ни было жутко). Когда он получает повышение, требующее их переезда, она сопротивляется. Однако время от времени по поверхности этого спокойствия пробегают трещины, как, например, когда Хедвиг примеряет шубу, конфискованную у заключенного; сначала она закрывается в комнате, что говорит о том, что она прячется и, следовательно, знает, что делает что-то не так.
Зона интересов (2023)
Есть и другие помехи, например, клубы темного дыма и крики, которые слышит один из детей и которые его смущают. Более драматично то, что Глейзер вставляет несколько жутких черно-белых сцен, где девушка или молодая женщина раскладывает ночью яблоки по лагерю, предположительно для заключенных. (Эти интерлюдии радикально отличаются по виду и тону от остального фильма: Они сняты с помощью тепловизионной камеры и сопровождаются агрессивной музыкой. Кроме того, они демонстрируют единственные случаи доброты и сопротивления во всем фильме. Однако больше всего в этих фрагментах поражает не необычность действий этой женщины, а их стилистическая бравада, их вау-фактор.
«Зона интереса» — прямолинейный, очевидный фильм. Сцена за сценой Глейзер подчеркивает низость жизни этих персонажей, не прибегая к экзегетике, плачущим скрипкам и лицам или, что поучительно, героическим фигурам вроде Оскара Шиндлера, немецкого промышленника, который помог спасти сотни евреев и стал главным героем фильма Стивена Спилберга 1993 года «Список Шиндлера». Фильм Спилберга критиковали, в частности, за то, что он сосредоточился на герое-нееврее, что говорит как о неспособности большинства режиссеров честно разобраться с Холокостом — в его полном, оцепенелом, рутинизированном варварстве, — так и о навязчивом стремлении мейнстримного кино к счастливому концу или хотя бы какому-то успокоению перед лицом бездны.
Глейзер заглядывает в бездну, но мудро не пытается «объяснить» Холокост. Рудольф и Хедвиг не изрыгают нацистскую идеологию, они ее воплощают, что является основополагающим для замысла фильма. Глубоко заинтересованные в себе, они наслаждаются своей властью. Они, по замыслу фильма, являются представителями миллионов простых немцев — да, пожалуй, и всех остальных, где бы то ни было, — которые болтали за завтраком, пока их соседей убивали. Как Хедвиг напоминает Рудольфу в одной из сцен, у них есть жизнь, о которой они всегда мечтали. Они — злодеи, и точка. И, как и многие другие фильмы, мейнстримные или нет, этот очарован своими злодеями гораздо больше, чем их жертвами, чьи страдания здесь в основном сводятся к комнатному тону.
В «Зоне интереса» Глейзер не просто рассказывает историю; используя условности арт-кино, он создает особую рамку, через которую ее можно наблюдать. Это, безусловно, часть его привлекательности, как и то, что его подход создает пространство для дыхания: это страшно, но не слишком.
Эти условности могут создавать ощущение интеллектуальной дистанции и служить критикой, или это идея. Они также заявляют (справедливо или нет) об эстетической добросовестности режиссера, его серьезности, утонченности и знакомстве со сравнительно редкой кинематографической традицией. Они сигнализируют о том, что фильм, который вы смотрите, отличается от популярных, снятых для массовой аудитории. Эти условности — маркеры отличия, качества, которые льстят и режиссерам, и зрителям, и которые, в конце концов, кажутся мне главным достоинством этого бессодержательного фильма.
Это действительно очень мрачный и леденящий душу фильм, который показался мне очень правдивым. Актерская игра в сочетании со знаниями о том, каково было в газовых камерах и крематориях, не оставит вас равнодушными. По аналогии с «Мальчиком в полосатой пижаме», временами мне хотелось блевать. Спасибо за этот фильм, он идеален и по архитектуре, и по музыкальной композиции, и по самому сценарию. Давно у меня не было такого сильного переживания в кинотеатре, которое не отпускало меня всю ночь.
Это снова что-то другое, и это определенно не для всех. Неприятный саундскейп и Сандра Хюллер с очередной актерской игрой. Исследование жизни зажиточной нацистской семьи.
Неееет, вот так. Если бы я хотел увидеть интересный и хорошо сделанный художественный документальный фильм, я бы определенно пошел на это произведение. Но в кино я хочу видеть историю, эмоции, катарсис и осмысленный или интересный финал. Ничего из этого я не получил. Фильм непринужденно рассказывает о лагере смерти со слишком высокого уровня. И поэтому сложно проникнуться персонажами, будь то перед стеной, за стеной или местными жителями. В итоге создается ощущение, что это легкий художественный фильм для сбора фестивальной посещаемости и вспомогательных наград. Остается добавить: к сожалению.
Действительно, я не ожидал, что фильм, попавший в зону интереса (я шучу) широкой публики, будет настолько вычурно и неапологетично параметрическим одновременно. Идеальная подчиненность всех составляющих фильма центральной концепции мне очень нравится и приносит свои гнетущие плоды, но ценой слишком большой дистанции для меня, чего, как мне кажется, Глейзер не хотел. Ритм повседневной жизни семьи Хёсс управляет стилем и повествованием, синхронизируя наше восприятие времени и места с их восприятием настолько хорошо, что, погружаясь в него, мы привыкаем к звуковому ландшафту зверств, на которые намекают из-за стен Освенцима, и в результате оказываемся немного ближе к пониманию того, как сами Хёссы могли привыкнуть к тому же самому, пусть и в реальной жизни. Таким образом, зона интереса наглядно демонстрирует, как пресловутая «банальность зла» могла сделать Холокост возможным. Людям, подобным Хёссам, нужно было лишь принять существование зла, то есть Холокоста, как нечто, существующее вне зоны их интересов, вне их дома и сада, несмотря на то, что плач, крики и стрельба были постоянным фоном их жизни. Но как только в начале фильма возникает это напряжение между изображением (повседневная жизнь Хёссов) и звуком (работа Освенцима), оно никуда не девается. Изображаемый диссонанс не прогрессирует, не углубляется, и средства, используемые для его представления, никак не меняются. Прозрачность и буквальность центральной концепции не располагает к дальнейшему размышлению, и через некоторое время, как мне показалось, фильм начал терять свою тревожную остроту из-за этого, что я не только не считаю задуманным эффектом, но и, прямо скажу, резко противоречит желанию Глейзера расстроить нас безразличием персонажей, когда я сам стал безразличен как зритель. Можно утверждать, что цель — заставить меня ужаснуться тому, что я поглощен тем же равнодушием, что и персонажи, но мне кажется, что это слишком саморефлексивно, чтобы сработать. И только в конце фильма, когда в картину вводится недостающее измерение смысла, происходит дальнейшая работа с рефлексией равнодушия. Показывая ужасы Холокоста на повседневном фоне, на этот раз в нашем времени, мы проводим параллель между Хёссами и нами, зрителями и потенциальными посетителями этого и подобных музеев — для нас и для них Холокост стал чем-то, что мы приняли и воспринимаем как часть нашего мира, хотя и по разным причинам и при кардинально разных обстоятельствах. Это также делает реальность массовых убийств более реальной, поскольку фильм напоминает нам о прямых последствиях плана, в котором участвовал Хёсс. При этом он избегает пафоса и дидактизма именно за счет привязки к повседневности. Если бы Глейзер исследовал проблему равнодушия к злу с разных сторон на протяжении всего фильма, это было бы еще более впечатляюще, но даже в нынешнем виде он изображает ее очень выразительно.
Захватывающее произведение, с сочувственным сюжетом, который на самом деле отталкивает, его нельзя воспринимать иначе, когда ты знаешь, что произошло в Освенциме, и вдруг видишь «идеальную» жизнь немецких офицеров и их любовниц. Временами мне казалось, что фильм слишком аристократичен (я бы обошелся без кадров в темноте), но, опять же, я понимаю, зачем они в фильме. Оскар за звук просто необходим! Слабее 4*
